El pasado jueves, 26 de junio, se celebró con carácter extraordinario la primera sesión plenaria de la nueva corporación municipal de Montijo. Los lectores y lectoras pueden escuchar el desarrollo de la misma en la web de Crónicas de un Pueblo, lo que, dicho ya de paso, constituye un ejemplo extraordinario de periodismo del que debemos felicitarnos, y por supuesto felicitar a sus autores y autoras por esa tarea social importantísima que con tanto rigor y eficacia ejercen los profesionales de esta casa. En esa sesión plenaria se habló de los dineros. Del sueldo del alcalde y concejales, de lo que cobran por asistir a los plenos, a los consejos de gobierno, a las comisiones, y de lo que perciben los grupos políticos municipales para poder ejercer su función.
Yo tengo claro que nuestros representantes municipales deben estar bien retribuidos, con criterios de austeridad, pero bien retribuidos. Lo contrario, es decir, una retribución insuficiente, aleja del ejercicio de la política a ciudadanos bien cualificados, con la consiguiente merma en la calidad de la gestión y, por lo tanto, con presumibles pérdidas económicas y sociales para nuestros pueblos. Algún ejemplo conocemos de ello.
Dicho esto, tengo que admitir que la audición de la sesión, especialmente del punto 4, “Dedicación exclusiva órganos políticos ejercicio del cargo”, me quedó perplejo. Primero por el tono del alcalde, parecería que allí se estaba tratando algo clandestino, prohibido o ilegal, cuando lo que se estaba dilucidando es el buen funcionamiento del ayuntamiento de Montijo. También me llamó la atención la falta de rigor de nuestro alcalde. Porque ¿cómo es posible que se vaya a un pleno tan importante sin que todos los concejales hayan recibido previamente la documentación de lo que se iba a tratar?. Y lo que es aún más grave, el pleno terminó sin que sepamos cuánto va a cobrar nuestro representante máximo, porque lo que allí se habló es de un horquilla, de una regla de tres y de cantidades líquidas. Pero no se dijo en ningún momento cuánto va a suponer al ayuntamiento, en cantidades reales, el sueldo del alcalde y de los concejales.
Y todo esto haciendo el chascarrillo de que “parece mentira que uno no se preocupe de su propio sueldo”. Yo, naturalmente, no me creo que el Sr. Pantoja no se preocupe de su sueldo, es más, me preocuparía que así fuera. La valoración que hacemos de cualquier profesión, de cualquier responsabilidad, tiene mucho que ver con el salario, y precisamente por ello, tanto desde el punto de vista personal como del político, el sueldo es un elemento importante de la gestión municipal. La transparencia exige que el sueldo del alcalde y de todos los concejales en términos reales sean públicos: así se ha hecho con los salarios de nuestros representantes en la diputación de Badajoz, que han sido publicados en el diario oficial con las cantidades anuales totales. En el caso del ayuntamiento de Montijo no se ha sido suficientemente transparente. Y eso sin cuestionarnos la austeridad de las cantidades mencionadas, lo que según parece sí podríamos hacer en el caso de la alcaldesa de la Nava de Santiago, también del PP, que parece ser que se ha subido el sueldo el doble.
Hablando de austeridad, he echado de menos un gesto de solidaridad por parte de la corporación montijana. Que tuviera en cuenta la precariedad financiera del ayuntamiento y el hecho de que mucha gente lo está pasando muy mal en estos tiempos. Un gesto en este sentido habría venido bien para mejorar la valoración de la clase política. A nadie se le ha ocurrido. Otra vez será.